"Философские сказки": Евангелие по Козлову для взрослых детей

03.11.2003

Когда мне в руки попала данная книга, сразу почему-то вспомнился анекдот, в котором приходит мужик в книжный магазин и говорит: "Вы книги продаете?" - "Да." - "Дайте две".

"Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселую книгу о свободе и нравственности" я прочитал не то чтобы специально, а просто так получилось - познакомился с интересным человеком, затем последовала рекомендация. Уже потом я выяснил, что товарищ Козлов, оказывается, является весьма культовой персоной в области философии Жития, многие люди интересуются его творчеством, ругают, критикуют, восхищаются. А мне, на самом деле, в тот момент было все равно что читать.

И вот скажу я вам - не ожидал. Не ожидал, что в этом мире остались еще люди, которые хотя бы на процентов восемьдесят разделяют мою собственную точку зрения. Или, наоборот, я разделяю их мнение... Правда, довелось мне услышать также такой взгляд, что все, что нарассказывал Козлов, является не совсем его личной позицией. Просто какой-то субстанцией, вынесенной им в нишу собственных мыслей после анализа различных человеческих поступков и неоднозначного поведения. Я бы все-таки с таким мнением не согласился. Во-первых, мне самому хорошо известно, как пишутся подобные книги и сколько надо провести прогулок по собственному сознанию, прежде чем переложить это легкой писаниной на бумагу. И стиль этой книги вовсе не свидетельствует о том, что Козлов исключительно базировался лишь на анализе окружающей среды. Во-вторых, заключительные главы книги (не буду раскрывать секрет, если вы не читали - почитайте все обязательно от начала и ДО КОНЦА, чтобы этим проникнуться) мне самому, в какой-то степени, близки. И то, что приключилось с автором, является вполне нормальной почвой для того, чтобы впоследствии иметь подобные СОБСТВЕННЫЕ взгляды. Мне в какой-то момент даже подумалось, что такая раскладка является основой всего этого козловского мировоззрения. По крайней мере, если у него не так, то кого-то точно может сломать точно так.

Впрочем, автор регулярно прибегает к цитированию классиков и современников. Например, Сократа, Толстого, Ницше или Будды (последнего особенно в достатке, ибо от буддизма, по-моему, Козлов почерпнул больше всего). Иногда даже открыто цитирует довольно большие абзацы. Вероятно, у некоторых и сложилось такое мнение, что это - "не его". Не знаю, у меня такого мнения не возникло. Вины человека нет в том, что он много читал и поэтому в один день с удивлением узнал, что все, о чем он так тщательно думал и носил в себе, уже изобретено и рассказано другими, причем еще более ясным и доступным языком. Я просто завидую тем, у кого есть время и терпение что-то почитать. У меня, например, такого времени нет. А если и появляется, я просвящаюсь, в основном, профессиональной литературой. Но для меня и не является удивлением узнать, что все, о чем скользят мои умозаключения, уже сказал кто-то другой. Мне просто интересно дойти до этого самому, а потом, таким образом, согласиться с чужим мнением, которое уже одновременно и твое.

Это сравнимо с тем, когда вы спите сладким глубоким сном, и вдруг твердая рука трясет вас за плечо и заставляет вынести мусорное ведро. И вот вы идете по лестнице, дрожите от сонного озноба, вообще не понимаете, что вы делаете на улице в пижаме и при чем тут, вообще, ведро. И, конечно, возвращаетесь домой, тотчас забываете об этом досадном недоразумении и продолжаете спать. А вот все по-другому было бы, если бы ВО СНЕ вы увидели, что сейчас к вам приблизится рука, разбудит, и вы понесете это злосчастное ведро. Думаю, реакция ваша в таком случае была бы совсем иной, и обо сне после этого речи уже бы не шло.

Николай Козлов - психолог. Я терпеть ненавижу психологов, у меня от них начинаются желудочные спазмы и молниеносная реакция в виде физиологического неприятия. Самое плохое, что мне видится в любом психологе - это желание ОБЪЯСНИТЬ человеческие поступки. В жизни что-то не ладится - а, ну так это ПОТОМУ, ЧТО... и следует вразумительный логический ответ, почему человеку не повезло. Или же я сижу, погружаюсь в мрачные мысли о своей нелегкой доле, хожу-курю, или еще хуже - напиваюсь в стельку, потом на утро мучаюсь слегка похмельем и весь день - депрессией. Психолог все это может объяснить. И даже, наверное, если сыграть с ним и с собственным восприятием в поддавки, может даже вытащить из стресса, разложив по полочкам падшее твое поведение и образ жизни. Вот только ЗАЧЕМ?.. Это ведь очень скучно, когда говоришь: я могу это объяснить. Да я и сам могу. Но не хочу этого делать. Потому что - СКУЧНО.

• Это как в анекдоте ;) Пришел мужик к псиxиатру: — Доктор, у меня все плохо: здоровья нет, денег нет, никто меня не любит. — Ну, батенька, сейчас мы это поправим. Садитесь поудобней, закройте глаза и повторяйте за мной: "У меня все хорошо, я здоров, богат и благополучен. Я люблю и любим..." Мужик открывает глаза: — Я рад за вас, доктор.

Самое интересное, что будучи психологом, т.е. практикуя какие-то натуральные занятия и сеансы с пациентами, Козлов совсем нерадужно отзывается о своих коллегах: "Психологи - это классные люди, только делают они что-то не то". Эта фраза встречается где-то в начале книги, и именно после нее я перестал скептически улыбаться, потому что, будем откровенны, начало книги довольно расплывчато и нудно, посвящено какой-то размазне про письма читателей, в том числе и Ирине Чекмаревой, которая к третьему изданию нарисовала забавные рисунки человечков с очень большой головой и очень маленькими ушами. Да, действительно, книга переживает уже три издания - неплохой показатель... Только вот что доблестный читатель ищет в этой книге, Козлов не рассказывает. Вообще, по ходу дела, он не делает никаких выводов. И тем более не пытается кого-то ЛЕЧИТЬ - т.е. не пытается делать это так, как делают психологи.

О чем же, собственно говоря, "Философские сказки"? Да вообще-то, это не сказки никакие. Т.е. там нет персонажей наподобие Колобка или Кота в сапогах. Персонажи там - реальные люди, с которыми сталкивается в своей жизни и практике автор, да и сам автор, разумеется, является главным лицом. "Сказки" - это просто набор эссе на разные практичные темы, волнующие - я уверен - абсолютно ЛЮБОГО человека на этой земле. Родившиеся, наверное, в результате того, что Козлов думал-думал обо всем этом и просто решил оставить на бумаге, чтобы потом не забыть или наоборот, чтобы потом не помнить. В этом плане, если у вас что-то не вяжется в какой-то области, можете просто открыть соответствующую главу и получить немножко хорошего настроения. Правда, уверен, через два-три раза вам это надоест - слишком быстро все поймете и изучите.

Рискну перечислить тут эти темы: Личность, Ум, Смысл жизни, Дети, Друзья, Наука, Искусство, Спорт, Внешность, Мужчина и Женщина, Семья, Религия, Мораль, Секс, Любовь, Душа, Счастье, Смерть, Свобода... Вообще-то, глупо вот так через запятую все это перечислять - Козлов, даже ведя свое неспешное повествование в какой-то определенной области, непременно залезает в другую - сами понимаете, почему. Но заметьте, все это вещи нематериальные, которые руками не пощупаешь. Я что-то не заметил мнения автора по поводу такой немаловажной детали нашего бытия, как ДЕНЬГИ. Так что все, кому денег не хватает, могут между страниц книги Козлова их не искать.

От себя лично повторюсь - процентов на восемьдесят содержание книги и ее условные разделы в точности соответствовали той самой руке, которая уже снилась мне во сне. Пока что я отметил для себя два фактора, с которыми у нас с Козловым явные разногласия.

Во-первых, это вопрос смерти. Изначально мне показалось, что Козлов, действительно, нарочито легкомысленно относится к этому вопросу. Т.е. что-то наподобие проповедника LSD Тимоти Лири, который велел на своих похоронах закатить потрясную вечеринку. Например, в книге найдете некролог Козлова самому себе. Вообще-то, с одной стороны, мнение автора верно: если умирает совершенно не знакомый нам человек, допустим, где-то в Бразилии, то и на нас это впечатления не оказывает. Тем более, если мы с ним знакомы не были лично! Да каждую минуту в мире кто-то умирает. Тем не менее, в трагедию превращается смерть близкого человека... причем неизвестно почему. Ведь каждую минуту в мире кто-то умирает! А в массовых войнах люди мрут тысячами. Так что смерть ОДНОГО человека ничего, ровным счетом ничего в массовом развитии не дает, и каким-то образом по этому поводу убиваться не стоит. Я лично до такой степени свободомыслия еще не дошел; если из моей жизни уходит близкий человек, и я осознаю, что больше никогда его не увижу - это все-таки оказывает довольно сильное на меня воздействие. Тут даже речь не о собственной жизни, а именно о жизни близких нам людей - при своем опыте автор мог изложить более доступную схему восприятия таких вещей, а то получилось как-то до обидного все просто.

Во-вторых, я очень часто по прочтении замечал, что Козлов довольно поверхностно относится к детскому поведению, мыслям и разговорам детей и прочему, что связано с детским "воспитанием". В этом плане, как мне показалось, Козлов слишком высокомерен. Лично мне думается, что дети, еще не загаженные "взрослой" бытовухой, воспринимают ее, жизнь, КАК ЕЕ И НУЖНО ВОСПРИНИМАТЬ. И самое странное - Козлов довольно часто пытается объяснить детское поведение и как-то его изменить. Здесь речь, конечно, не идет, о детском воспитании, которое обязательно должно быть в наличии (если вы заметили, в последнее время оно как-то не ставится на первое место, в результате чего через несколько десятков лет нашу планету может наводнить куча выродков), а именно о кристалльно чистом мировосприятии. Мне просто весьма симпатична детская схема поведения "хочу - не хочу". Это психологи пусть там объясняют, почему хочу или почему не хочу. А я - просто ХОЧУ. Вот хочу, хоть ты тресни. Еще, говорят, женщинам некоторым такое поведение свойственно. Что ж, в таком случае во мне сидит что-то женское.

Что на меня произвело особо сильное впечатление - это бескомпромиссные выводы автора по поводу религии и секса. Наверное, в жизни каждого человека, по крайней мере, что-то одно из этого (и чаще всего - что-то ОДНО) занимает значительное место. Приверженцы веры в Бога после таких умозаключений могли бы Козлова просто предать анафеме. Причем любого Бога и любого вероисповедания. Будучи сам крещенным в свою веру, и стараясь соблюдать некоторые ее моральные каноны, я все-таки полностью разделяю мнение автора по этому поводу, как мнение абсолютно свободного человека, свободного от чужих посягательств на свою душу. Что же касается темы секса (заметим - она следует аккурат после религиозного и морального вопроса), то тут, пожалуй, Козлова смело могут забросать камнями все женщины, ибо такая позиция его, если исходить из общепринятых каких-то суждений, является позицией абсолютно аморального человека. Хотя так, наверное, могут думать только те, кому нормального, качественного секса в жизни не додали. И вообще, не только секса, но и любви в целом. Кстати, эта норма восприятия вещей - любить всех и вся - имеет, на самом деле, свои интересные стороны. И если разобраться в ней подробнее, то и такое восприятие секса как нормы жизни не покажется уже чем-то "аморальным".

Кстати, эти главки про секс не помешало бы почитать, в первую очередь, тем у кого в жизни секс, вообще, стоит на первом месте. Чтобы понять, насколько тугими оковами их сковало это рабство.

Что мне, вообще же, пока чуждо во всей этой козловской мифологии - это открытая реклама созданного им общества под названием "Синтон". Я в принципе не очень понимаю смысл всех этих школ психологии и обучению жизни, когда кучкой собирается несколько людей, сидят в кругу и рассказывают свои истории или же играют в какие-то игры, и всех их, по сути, причесывают под одну гребенку чьего-то мировоззрения. Подобные организации, наверное, действительно можно приравнять только к театру или к какому-то обособленному виду искусства, в котором главными участниками являются сами посетители. Мне лично все это кажется довольно скучным, как, впрочем, и любой вид т.н. "публичного" искусства, которое беспринципно продается за деньги, пусть даже и за символические. Однако в то же время я ничего против людей, которые этим занимаются, не имею. В частности, товарищу Козлову удалось развенчать один из моих мифов о том, что основатели такого рода обществ - не все поголовно шарлатаны, хотя в каждом из них, безусловно, есть что-то от Сатаны.

Резюме: кому порекомендовать к прочтению "Философские сказки", я не знаю. Вообще-то, порекомендовал бы всем. Ведь речь там идет абсолютно обо всех людях, по отдельности вместе взятых. Мне иногда было тяжело читать, ибо сквозь строки постоянно задумывался: а ведь это правда, я знаю такого человека, который именно так и поступает! (Особенно сильно я споткнулся на фразе: "На свете так много вещей, которые мне совершенно не нужны!" - это сказал Сократ, но я впервые такое трезвое и правдивое восклицание увидел в этой книге; что ж, это точно про меня. Или вот еще: "Многие с упрямым лицом Жертвы ковыряют себе в ране сами." Это тоже про меня, так иногда хочется в своих ранах поковырятся острым ножичком, однако мне почему-то доставляет это удовольствие, после этого радость жизни предстает в наиболее ярком свете. Я бы даже не согласился такие синдромы у себя лечить.) В результате взгляд регулярно соскальзывал со страницы, и тем более мысль. Я просто уверен, что с первых же страниц загнутся те, для кого идеал мирского существования состоит в приобретении новой стиральной машины или видеокамеры. А где-то на середине начнет корежить тех, в ком прочно сидят т.н. культурные, моральные устои и прочая мирская дребедень. Если же вы просто являетесь СВОБОДНЫМ человеком, избавленным от общественных стереотипов, но не избавленным от собственного "Я", и живете, не очень близко к сердцу воспринимая то, что с вами пытаются сделать окружающие, то читать вам книгу вовсе необязательно - вы там ничего нового для себя все равно не откроете. Но на всякий случай почитайте просто ради собственного удовольствия.