К этой статье я почему-то подобрался только сейчас. Очередное неоптимистическое повествование о избитой теме. О теме, призваной нагнетать зомбирующую паранойю (явная перекличка с темой "Зачем?").
Оказывается, у "них" тоже все не слава богу... А у "нас" жизнь, все-таки, местами не такая уж и плохая!..

Хех, у меня, кстати, в верхней части этой темы - реклама от Гугла "Заварка фольгой" - "пластиковых стаканчиков, банок, контейнеров из вспененного пластика".

Познавательная статья у Горохова. "Домашняя кухня – это настоящий зоопарк бактерий" - в точку. Особенно на столе холостяка.

"У нас у кишечнике химически-биологическая ситуация очень похожа на ситуацию в городской канализации." - честно и бесстрашно :-)

"Размах синтезирования просто устрашающий, можно считать что натурально приготовленных продуктов питания просто не осталось, в любом случае, всё, что продаётся в супермаркетах, всё, что упаковано и как-то обработано – всё это во многом синтетическая пища, результат стандартизации и семплирования. Очень похоже на музыку." - вот-вот.

"Прямо сию секунду (24 ноября 2005) в Германии разразился очередной пищевой скандал (вроде бы уже пятый в этом году): испортившаяся и заражённая микроорганизмами огромная партия говядины с одного мясокомбината была распродана фирмам-переработчицам, которые изготовляют фарш, сосиски, котлеты, фастфуд и т.п. во всей северной Германии." - очень познавательно и имеет прямое отношение к моей текущей работе.

"Человек, привыкший к синтетическому вкусу, естественный вкус считает не очень-то и интересным" - само собой.

Кстати, именно поэтому могла исчезнуть гречка. Гречка - это такой продукт, который подделать весьма сложно, насколько мне известно.

Прочитал все это и подумал, что рассказ Горохова - тоже сложен по схеме :-) Но суть вопроса напомнила мне Picshit и их аудио-зарисовку - она тоже как раз про это. Трек "Scam Consumption", потребление дерьма. "Scam consumption" is an easy cycle of the modern human being - "потребление дерьма - простой цикл современного человеческого бытия."

В общем, если думать много обо всем этом, оттого и такая мешанина, как на "Пикшит". Вконец шизануться можно.

Ну а музыку из звуков пластиковых бутылок записывать - это клиника :-)

Тю, а что тут такого? Бывает, сэмплируешь всякую хуйню, а в результате получается что-то интересное. Правда, как получилось на альбоме, еще не слышал :-)
А вот сэмплировать звуки, издаваемые убиваемым цыпленком - вот это действительно дичь ;-)

По-моему, нет никакого искусства в том, чтобы просто сэмплировать, потом все это складывать и выбирать из того, что получилось. Впрочем, искусство - это и есть умение выбора. Но тут даже не нужно ничего самому изобретать. Достаточно обойтись мнением со стороны, зачем и нужны продюсеры.

Я уже, по ходу, пробовал давать слушать младенцу разную музыку. Нейтральное отношение у него к детским песенкам Шаинского из мультфильмов и к Вивальди. Подозреваю, к любого рода "академической" музыке аллергии тоже не будет.

А вот при первых звуках FSOL - "Lifeforms" и любого рода ambient, даже самый спокойный, наподобие Aeoliah или Harold Budd - не нравится ему.

Электронная музыка - слишком ненатуральная, неестественная, а эксперименты с шумами и комбинациями сэмплов, без сомнения, оказывают разружающее воздействие на девственно неподготовленный мозг, равно как и, например, никотин.

Так что термин ты к этому подобрал правильный - все это "хуйня".

А я, вот, пробовал сэмплировать батарею. Делалось это так: брал шнур, один конец подключался к линейному входу компьютера, а другим концом ("тюльпанами") водил по батарее. Батареи у меня еще чугунные, а по ним, как известно, могут бегать всякие токи. Так вот, когда я елозил "тюльпанами" чугун, с динамиков разносился всякий страшный скрип и треск в лучших традициях Pan Sonic, а в контакте между шнуром и батареей даже сыпались искры. Всю эту красоту я записал на комп, далее закинул в программу (дешевенький софт, старенький, сэмплы в нем а-ля техно-поп и евродэнс 90-х... Но эта программка мне нравится - очень простая, наглядная, все делается почти "голыми руками". Правда, пользуюсь ею очень нечасто: мне лень программировать музыку, мне больше по душе писать "живьем"), внимательно прослушал, повырезал интересные места, и из них потом сложил такой себе немного хромой даб, будто бы холодильник поет в несколько голосов :-) звучание, соответственно, совершенно аналоговое. Еще капля мастеринга - и Pan Sonic мне не конкуренты :-) Шутка.

Попробуй еще дать послушать Боно-младшему что-нибудь из альбома Aphex Twin "Selected Ambient Works Volume II". Есть там несколько треков... О! Скачай виниловую пластинку Arovane "Minth/Neel" - там как раз все мягенько, может, получится.

Мы решили, что Боно-младшему пока ничего давать больше слушать не будем, кроме пары дисков, которые он "распознал" :) Для 4-хмесячного и этого хватит.

Вообще, мне самому стал интересен мир академической музыки, все-таки солидняк это - гармонии, инструменты, оркестр. Гораздо сложнее, чем звуковые эксперименты в одиночку записывать, громоздкий коллективный труд. Ну а правильный подбор нот, очевидно, формирует какие-то незримые флюиды восприятия, которые ребенок, например, сразу распознает, а взрослому это кажется нудной белибердой ("Времена года" Вивальди, впрочем, мне и самому всегда представлялись мега-шедевром).

Как ни крути, а в обывательном восприятии академическая музыка все-таки занимает самую высокую ступеньку...

Давать слушать FSOL младенцу - ты чокнутый ;-)

Почему чокнутый? Я выбрал "Lifeforms" с расчетом на то, что там много забавных, легких звуков, чередующихся и комбинирующихся друг с другом в разных последовательностях.

Мир младенца - это не такой мир, как у взрослых. Трудно даже предположить, как еще не сформированное до конца зрение и слух воспринимают этот мир. Но мне уже однозначно понятно, что визуально младенцу нравится разнообразие, движение. Погремушка - она не потому интересна, что шуршит, а потому, что она - определенного яркого цвета или цветов, и двигается при этом (рукой того, кто ею играется перед его глазами). Чем больше цветов на игрушке, тем она более интересна. Я вытягиваю руку и просто перед его глазами шевелю пальцами - это его вообще накрывает покруче игрушки. Открытый рот, завороженный взгляд, молчание. Потому что ни одна игрушка в мире не двигается так, как пальцы на руке. Можно было бы подумать, что его это гипнотизирует, если бы я не знал, что я не гипнотизер :-)

Слова, формы, конкретные звуки - это, по-моему, для младенца еще очень непонятно и тяжело. И все, что для него непонятно или тяжело, вызывает мгновенную реакцию. По этой реакции в мире муз. индустрии очень легко отсеять зерна от плевел ;-)

Ну... мне кажется, что, например, что-нибудь из Biosphere подошло бы больше, чем из FSOL. Комбинации звуков - на уровне, а вот нездоровой эклектики - поменьше. Британцы эклектичны сами по себе, как ни крути. И стали они такими не от хорошей жизни - чопорная викторианская эпоха сделала свое дело :-) Тяга к черному юмору и к сюрреализму пришла как раз оттуда. Это оттого, что жизнь викторианцев была сплошным жесточайшим контролем и этикетом, а "черти в тихом омуте" требовали выхода наружу. Наркотики и проч. кислота были уже потом.
Если дитю и предлагать эклектику, то лучше здоровую, мне кажется :-)

Или вот, скажем, как насчет Microstoria от Маркуса Поппа и Яна Вернера? Забавная такая абстрактная мычалка, совершенно не колючая, не агрессивная, совсем не эклектичная и по-детски беспечная и непонятная :-)

На данный момент я понял, что любая электроника не нравится младенцу, и это логично объясняемо.

Что ж, ну и правильно. Для младенца, вообще, самая лучшая музыка - это голос его матери, потому что малыш начал его слушать, будучи еще в утробе. Так что спецмузыка для малыша у вас есть :-)

Такая музыка исчерпаема, все детские песни уже из памяти вытащили и по сто раз перепели, поэтому идет поиск новизны :-)

Но ты же офигенный продюсер - думаю, с этим не должно возникнуть никаких трудностей :-)

И еще. Говоря о голосе матери, я имел в виду именно голос, саунд, так сказать. Который не нуждается ни в каком мастеринге. Даже если мама будет мычать и мугукать что-то себе под нос, дитю это все равно будет как мед на уши :-)

(э-э, блин, не могу поправить...)
Ведь дело не столько в восприятии звука барабанными перепонками, сколько в физических вибрациях, создаваемых звуковыми колебаниями. Тело малыша содержит еще больше воды, чем тело взрослого человека, а вода сама очень чувствительна и восприимчива к звуковым колебаниям и вибрациям. Этим объясняется обычай заговаривать воду, т. е. вносить в нее информацию. Вибрация голоса матери - самая приятная для малыша вибрация, потому что, по сути, вся вода малыша - это вода его матери, и она (вода) еще помнит свой родной голос.

Даже если мама будет мычать и мугукать что-то себе под нос, дитю это все равно будет как мед на уши
А вот тут - очень большой вопрос!!! Сперматозоид-то - МОЙ! Значит, и вся генетика восприятия звука - МОЯ!

И честно признаюсь - голос матери в этом плане для меня лично далек от идеала. И судя по ребенку, ему тоже больше нравится на мать смотреть, а не слушать.
Пока что. Сугубое IMHO - мой голос ему, по-моему, вообще не нравится. Впрочем, мой голос и мне самому не очень нравится. Многое в процессе "эволюции" утеряно. Из "меня" ему больше нравятся мои руки и движения, которые я ими совершаю. Младенца тогда просто накрывает с головой.

Инкубатор для сперматозоида ищешь не по голосу, а по физиологическим и социальным качествам. Цинично звучит, конечно. Но такой вот он я, офигенный продюсер.

А в принципе, если произносить или петь что-то новое, ребенок, в основном, следит за губами и интонацией. Будь ты хоть сто раз не оперный певец - ему все равно интересно слушать именно новое, и именно сказанное неагрессивно, без угроз.

Так что тут еще очень большой вопрос, очень.

Вибрация голоса матери - самая приятная для малыша вибрация
Да, тут я соглашусь - но ведь вибрации бывают разные. На разной частоте, разной громкости. И в этом плане ребенку наиболее приятно именно та частота, на которой мать говорит с отцом. А ведь с разными людьми она по-разному говорит! Иногда эти вибрации за такой предел вылазят, что хочется уши ватой заткнуть.

Да? А яйцеклетка - тоже ТВОЯ?! А вода, из которой состоит тело малыша, тоже твоя? Твоего там всего лишь небольшой процент (но он тоже важен). Откуда ты взял, что генетика восприятия звука зашита именно в сперматозоиде? Звуковые вибрации не нуждаются ни в какой генетике, они воспринимаются так, как есть. Почему, к примеру, применение даб-технологии так заразительно звучит? Почему название одного немецкого лейбла переводится как "цепная реакция"? А все дело в вибрациях. Не на всех подряд, конечно, этот подход действует, но это уже сугубо социальный фактор, воспитание.

"...что хочется уши ватой заткнуть"

А ты ей блинчики пожарь - и твои уши будут как блюдца, в которые полилось варенье ;))

Люди - это те же растения, только более развитые. Посади семечко конопли в чернозем или песок - выростут разные растения. Потому что среда разная. Но это будет тот же самый ТНК, заложенный в семечке.

Семечко или семя - тут уже разницы нет принципиальной. При слиянии двух рек сильнее та, которая шире и глубже. При зарождении нового семени сильнее ген того родителя, на кого ребенок больше похож. В силе своего семени и племенного рода мне сомневаться не приходиться. Это род с тысячелетней историей. Я его смешал с таким же древним родом, и все равно очевидно наблюдаю, что мой род - сильнее.

Конечно, условия обитания и прорастания семени оказывают на его генетику непосредственное воздействие. Но оно больше склонно именно видоизменять семя, а не дополнять его.

Это все сугубо личное мнение, основанное на практических наблюдениях, так что не будем углубляться в науку или тем более электронное музыковедение - все это - знания и опыт чужих для меня людей, мне они не нужны, когда есть что-то свое, из чего делать вывод. Речь идет именно о моей практике.